WebsiteGang Blog

บทความล่าสุด

• ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกคนละ 2 เดือน โจทก์และโจทก์ร่วมไม่อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาแก้เป็นว่า จำคุกคนละ 6 เดือนและปรับคนละ 4,000 บาท โทษจำคุกให้รอไว้มีกำหนด 2 ปี คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3672/2567เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดฐานร่วมกันทำร้ายร่างกาย ให้ลงโทษจำคุกคนละ 2 เดือน โจทก์และโจทก์ร่วมไม่อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 6 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ลงโทษฐานร่วมกันทำร้ายร่างกาย เป็นจำคุกคนละ 6 เดือน และปรับคนละ 4,000 บาท โทษจำคุกให้รอไว้มีกำหนด 2 ปี เช่นนี้ ย่อมเป็นการพิพากษาเพิ่มเติมโทษจำเลยทั้งสองโดยโจทก์และโจทก์ร่วมไม่ได้อุทธรณ์ จึงไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ. มาตรา 212แม้จำเลยทั้งสองไม่ฎีกา แต่เป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยและแก้ไขให้ถูกต้องได้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225ทนายโทนี่ ทนายสุทธิชัย ปัญญโรจน์ June 14, 2025
• Fresh Air, Clear Waters, and Stronger Health: How Hua Hin’s Environment Supports Healthy Aging June 14, 2025
• สัญญากู้ยืมเงินถูก เจ้าหนี้ขีดแก้ไขจำนวนเงินในสัญญากู้ยืมเงินภายหลังโดยเจ้าหนี้ได้ลงลายมือชื่อกำกับ แต่ไม่ได้ลงวันที่กำกับการแก้ไขไว้ในสัญญาให้ถือว่าจำนวนเงินที่ปรากฏในสัญญา (หลังการแก้ไข) เป็นจำนวนเงินที่ตกลงกันในวันทำสัญญา คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6656/2567การกู้ยืมเงินตามสำเนาสัญญากู้ยืมเงินทั่วไป 2 ฉบับ ทำขึ้นในวันที่ 1 พฤศจิกายน 2560 จำนวน 700,000 บาท และ 300,000 บาท ตามลำดับ โดยจำเลยได้รับเงินแล้วในวันทำสัญญาแล้ว 1,000,000 บาท ต่อมาวันที่ 10 พฤศจิกายน 2560 จำเลยโอนเงินให้โจทก์ 500,000 บาท โจทก์จึงขีดแก้ไขจำนวนเงินจาก 700,000 บาท เป็น 200,000 บาท ในสัญญากู้ยืมเงินและลงลายมือชื่อกำกับไว้ แต่ไม่มีการลงวันที่กำกับการแก้ไขจำนวนเงิน จึงต้องฟังว่าจำเลยทำสัญญากู้ยืมเงินโจทก์ โดยระบุจำนวนเงินในวันทำสัญญาเพียง 200,000 บาท โจทก์ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อจำเลยมาแสดงว่าจำเลยกู้ยืมเงินโจทก์ โดยระบุจำนวนเงินในวันทำสัญญา 700,000 บาท การนำสืบของโจทก์ว่าจำนวนเงินกู้ที่ถูกแก้ไขมีอยู่ในวันทำสัญญา แล้วมีการแก้ไขจำนวนเงินกู้ในภายหลัง โดยให้รับฟังจากคำเบิกความของโจทก์ ย่อมเป็นการนำสืบพยานบุคคลเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสาร ต้องห้ามมิให้รับฟังพยานบุคคลตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 (ข) วรรคหนึ่ง ประกอบ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 7ทนายโทนี่ ทนายสุทธิชัย ปัญญโรจน์ June 14, 2025
• ดร.สุทธิชัย ปัญญโรจน์ บรรยายเมื่อวันที่ 13 มิถุนายน 2568 ขอขอบคุณสำนักงานขนส่งจังหวัดเชียงราย สาขาพานที่เชิญบรรยาย ณ โรงเรียนพานพิทยาคม เชียงราย หัวข้อ ” กฎหมายจราจร การขับขี่อย่างปลอดภัย ” ให้กับน้องๆนักเรียน June 14, 2025
• อย่ามองแค่ราคาถูก! วิธีดูความคุ้มค่าในการจ้าง บริษัทนิติบุคคลหมู่บ้าน June 13, 2025
• ห้องอบ (Oven Room) คืออะไร ? June 13, 2025
• The First 5 Years of Retirement: How Much Savings Is Enough in a Retirement Home? June 13, 2025
• มาตรฐานการดูแลทรัพย์สินส่วนกลางที่ควรตรวจสอบ June 12, 2025
• Warehouse คือ อะไร? June 12, 2025
• โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 1 ฟ้องแย้งโจทก์ ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา และไม่มีอำนาจฟ้องศาลก็ต้องวินิจฉัยฟ้องแย้งของจำเลยที่ 1 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4937/2566ป.วิ.พ. มาตรา 177 วรรคสามโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 เรียกให้คืนเงินค่ามัดจำ ค่าสินค้าที่รื้อถอนจากโรงงานพิพาทตามสัญญาและ ค่าเสียหายจากการที่จำเลยที่ 1 ผิดสัญญา จำเลยที่ 1 ฟ้องแย้งขอให้โจทก์ชำระค่าใช้จ่ายในการรื้อถอนโรงงาน พิพาทที่จำเลยที่ 1 ได้สำรองจ่ายแทนโจทก์ไปตามบันทึกข้อตกลง เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่าโจทก์เป็นฝ่าย ผิดสัญญาจึงไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลก็ต้องวินิจฉัยฟ้องแย้งของจำเลยที่ 1 ต่อไป ฟ้องแย้งของจำเลยที่ 1 ไม่ตกไปทนายโทนี่ ทนายสุทธิชัย ปัญญโรจน์www.drsuthichai.com June 11, 2025